I conti delle squadre italiane

scusate, ze tardi, ma le milanesi che fanno plusvalenze monstre non me le vedo proprio....abbiamo gli esperti del forum come il farabutto di Rey e il bancarottiere di Scouser...con che criterio definiscono ste plusvalenze??!?!

VINCEREMO CON LE NOTE DI ACCREDITO

RIMESSA DIRETTA NEVER DIE

Da libro di economia aziendale le plusvalenze sono componenti positive (straordinarie) di reddito realizzate dalla cessione di immobilizzazioni ad un valore superiore a quello iscritto a bilancio, ovvero prezzo di acquisto al netto delle quote già ammortizzate.

Questo la spiegazione scolastica. Dopodichè nel calcio hanno inventato il giochetto delle plusvalenze fittizie e delle plusvalenze incrociate, ovvero prendere un brocco alla de paula che vale poniamo 50 e venderlo ad un'altra società per 100. Quest'ultima a sua volta mi gira un'altro brocco, poniamo gasparetto che vale sempre 50 e lo pago 100 con tre anni di contratto. Si tratta di uno scambio di favori ch serve a fare un trucchetto contabile: in questo modo io realizzo 50 che posso usare per gonfiare i miei ricavi ed evitare a fine esercizio di dover ripianare perdite (quelle s' reali dato che magari spendo troppo in stipendi e non ho un cazzo di guadagni). L'acquisto di gasparetto mi è invece servito per mettere in piedi l'affare con l'altra società. Il trucco sta nel fatto che io registro costi per 33, relativi alla quota di ammortamento di gasparetto (100/3), e ricavi per 50 relativi alla plusvalenza di de paula. Quindi 17 puliti puliti.

Poi in realtà si creano dei circoli viziosi e alla lunga il trucco non regge perchè ripetendo ogni anno il giochetto mi troverò delle quote di ammortamento sempre più ingenti e insostenibili. Infatti se poi andiamo a vedere cosa fanno di redditività le società di calcio c'è da ridere.

perchè bancarottiere a Scouser e io solo farabutto! sono capace di sofisticazioni finanziarie molto elaborate! nel caso delle società di calcio una holding alle isole cayman dove effettuare un equity swap con collaterale garantito da Lehman Brorthers!

cmq concordo con l'esimio collega!

considerate cmq che normalmente società con patr netto a zero o negativo sono tecnicamente fallite, salvo ricapitalizzazioni!

Avevo 4 in matematica e me ne vanto!!!

2+2=5 OVUNQUE A MENTE NOSTRA!!!

solo per dire che le società di calcio fanno comodo ai proprietari (che solitamente possiedono altre societàproprio perchè producono perdite croniche che vengono utilizzate per abbassare il reddito imponibile del loro gruppo.
credo che praticamente tutti i presidenti siano tali per convenienza più che per altro.

appunto, la domanda era retorica. A differenza vostra, illustrissimi colleghi, sono uscito in 5 anni da ragioneria tra festeggiamenti da scudetto napoletano dei prof e come il Dott. Scouser sa, sono dedito solamente al mercanteggiare e alla trattativa. L'aspetto contabile tecnicamente parlando so cazzi vostri.

Lesso but not least: sia Milan che Inter qualche an(n)o fa erano finite in un inchiesta della magistratura su trucchetti simili sui giocatori primavera...credo sia stato un po insabbiata la cosa ma creo scandalo all epoca per la valutazione assolutamente iniqua dei giocatori in oggetto.

REY FUORI LA GRANA - C'E SOLO L'AS ROMA

Mi ricordo l'affare (...) Seedorf-Coco , scambiati tra Milan ed Inter per lo stesso valore. Il Milan realizzò qualcosa come 99.9% di plusvalenza

Cmq Ill.mo Rey mi permetto di dissentire. Avere un patrimonio netto negativo è possibile, ma dipende sempre in che proporzione rispetto alle riserve ed al capitale sociale (le società di calcio di serie A sono quasi tutte Spa quindi si va dai 120.000 in su). Infatti molti presidenti a fine anno si trovano di fronte all'impiccio di dover ripianare le perdite e ricapitalizzare la società, come ha fatto anche Cestino quest'anno se non vado errato. Il trucchetto delle plusvalenze aiuta a mascherare le perdite ed evitare quindi la rottura di balle di dover sborsare altro denaro.

ma lo scambio Negrorf-Cocco effettivamente per l' Ac Fininvest ha portato a una plusvalenza perchè il giocatore era un primavera portato in prima squadra e valorizzato da qualche anno. Quindi ci sta. Quello che non ci sta è che un primavera non valorizzato da anni di professionismo (non mi ricordo come cazzo si chiamava) venga venduto formalmente alla Afrique United per un prezzone fuori mercato e totalmente fittizio.

Sì ma non da valere quanto Seedorf, e soprattutto, non 20 milioni di euro!

Poi vabbè il discorso è soggettivo e non è facile stabilire un prezzo di mercato per un calciatore... Uno potrebbe sempre eccepire che secondo lui la valutazione è giusta e prevede di averne un ritorno

Fermo restando che Coco e negrorf spero mora presto tutti e do, all'epoca Coco era in ascesa e considerato ancora l'erede di Maldini (!!!), Negrorf cosi come Pirlo erano due corpi estranei nell' Afrique Team dell'epoca....quindi le valutazioni economiche non erano piu di tanto sballate. Rientra anche l'ingaggio come parametro e in quegli anni anche una mezza sega stava mooooolto bene